Alma Mahler (1879-1964).

Všechny fragmenty a další na stránce You Tube Gustav Kaliste.

1940 (zveřejněno). Alma Mahler (1879-1964): "Gustav Mahler: Erinnerungen a Briefe". Vydal Allert de Lange, Amsterdam. Deník. O: Rok 19031903 Concert Basel 15-06-1903 - Symphony No. 2Hermine Kittel (1879-1948)  a  Willem Mengelberg (1871-1951). Stránka 71 v tisku. Médiathèque Musicale Mahler.

Pravděpodobně 24. 10. 1903 (a ne 24. 03. 1904): Utrecht, Nizozemsko. Dopis Friedricha Wilhelma Mengelberga (1837-1919), otce Willem Mengelberg (1871-1951) na Gustav Mahler (1860-1911). 1940 (zveřejněno). Alma Mahler (1879-1964): "Gustav Mahler: Erinnerungen a Briefe". Vydal Allert de Lange, Amsterdam. O koncertu 1903 Concert Amsterdam 22-10-1903 - Symphony No. 3. Levá strana: Poznámky Alma Mahler. Stránka 262 v tisku. Rok 1903Médiathèque Musicale Mahler.

Alma Mahler (1879-1964): "Život a dopisy Gustava Mahlera". Anotace od Alma Mahler (1879-1964).

Přepis historie Almy Mahlerové

Problém Alma je předmětem zájmu muzikologů, historiků a životopisců, kteří se zabývají životy a díly Gustava Mahlera a jeho manželky Almy.

Alma Mahler (nakonec Alma Mahler Gropius Werfel) byla nejen artikulovanou, dobře propojenou a vlivnou ženou, ale také přežila svého prvního manžela o více než 50 let. Po půl století byla tedy hlavní autoritou zralých Mahlerových hodnot, charakteru a každodenního chování a její dvě knihy se rychle staly ústředním zdrojovým materiálem pro Mahlerovy učence i milovníky hudby.

Bohužel, protože stipendium zkoumalo obraz, který se snažila vykreslit Mahler a její vztah s ním, její účty se stále častěji objevovaly jako nespolehlivé, falešné a zavádějící a důkazy o úmyslné manipulaci a padělání již nelze ignorovat. Skutečnost, že tyto hluboce chybné zprávy přesto měly obrovský vliv - zanechaly stopy na několika generacích vědců, tlumočníků a milovníků hudby a staly se základem kritické a populární literatury o Mahlerovi - představuje „problém Almy“.

Dopisy, korespondence

„Alma problém“ se projevuje v několika dimenzích. Za prvé, je zde její léčba korespondence páru. Z více než 350 písemných sdělení, o kterých je známo, že jí Mahlerová napsala, Alma potlačila téměř 200 - a ze 159, které se rozhodla zveřejnit, je nyní známo, že provedla nepotvrzené změny na ne méně než 122. Třikrát Alma dokonce vyráběla předměty spojováním samostatných písmen. Také se zdá, že systematicky ničila vše, co napsala svému manželovi: je známo, že přežije pouze text jednoho z jejích vlastních dopisů, napsaných před svatbou.

Pokud jde o změny, které tajně provedla v jeho dopisech před zveřejněním, lze rozeznat jasný vzorec: Alma se zdá být odhodlána prezentovat se jako mocná a silná osoba, jejíž obrovské dary a osobní půvab ji postavily do samého středu dění - zároveň čas trval na tom, že její nezištná oddanost manželovi z ní udělala bezmocnou oběť jeho bezdůvodnosti.

Proto její vymazání Mahlerových odkazů na dárky, které jí koupil nebo nabídl, chránilo její tvrzení, že jí sotva kdy dal dary; zatímco její smazání jeho zmínek o bohatých částkách peněz, které jí předal, jí umožnilo tvrdit, že jí chyběly peníze na úklid.

Její vymazání odkazů na lidi blízké Mahlerovi, které se jí nelíbilo, jí umožnilo minimalizovat jejich zjevnou roli v jeho životě, ve srovnání s jejím. A při jiných příležitostech se zdálo, že se snaží vytvořit dojem, že si Mahler myslel, že by mohla být jen neochotná dělat nebo být něčím, spíše než ve skutečnosti neschopná: jeho „Odpověď… pokud mě můžete následovat“ je tajně upraven na „ Odpovězte ... pokud jste ochotni mě následovat “.

Na toto téma poznamenal Jonathan Carr: „Pokud text (dopisu) urazil Alminu sebeúctu nebo zálibu, musel být„ napraven “nějakým uvážlivým vypuštěním nebo vložením, než jej svět mohl vidět.“ V některých případech se ukázalo, že její odstranění není možné napravit: její výrazný fialový inkoust vyhladil původní slovo, řádek nebo pasáž.

Vzpomínky

Almino přepisování historie sahá až do začátku jejího života s Mahlerem. Popisuje svého otce jako „pocházejícího ze starých patricijských kmenů“ a svou matku jako poslanou do Vídně na hlasové lekce s vysoce uznávanou učitelkou na soukromé akademii. Nyní je však známo, že Almin otec byl pravnukem kováře ze Steyrského údolí - a její matka se stala zpěvačkou až po mládí, kdy její rodina uprchla, aby unikla bankrotu, a mladé dívce sama pracuje jako baletka (ve věku jedenácti let), chůva, au-pair dívka a pokladní ve veřejných lázních.

Almin příběh o jejím „prvním setkání“ s Mahlerem (v letech 11-1901, na večeři pořádané Bertou Zuckerkandlovou a za účasti dalších třpytivých osobností, jako jsou Gustav Klimt a Max Burckhard, je jedním z jejích nejslavnějších, ale odchyluje se od Pravda alespoň v jednom zásadním ohledu: ve skutečnosti to nebylo jejich první setkání. O Almě je nyní známo, že se s Mahlerem setkala o dva roky dříve v extrémnějším kontextu jízdy na kole v jezerní oblasti Solné komory. V jejích denících , napsala: "Brzy nás předběhl a setkali jsme se čtyřikrát nebo pětkrát. Pokaždé, když zahájil rozhovor a tvrdě na mě hleděl".

Nyní je známo, že Alma, hluboce zblázněná do slavné a vzdálené postavy, dříve hledala (a nakonec získala) Mahlerův autogram na pohlednici a že při jejich skutečném prvním setkání byla v rozpacích, že se zdálo, že „vnímal spojení“ mezi ní a kartou, kterou podepsal. (Tento příběh je poučný v tom, že nejen vrhá světlo na Alminy motivace k vymazání důležitého faktu ze záznamu, ale také odhaluje hodnotu jejích původních deníků při opravách jejích pozdějších účtů. Deníky byly publikovány až v 1990. letech poté, co zůstaly během jejího života téměř nečitelného rukopisu.)

Mnoho příspěvků Almy se týká čistě soukromých zkušeností, které zjevně nemohly zanechat žádné listinné důkazy; z druhé strany manželství neexistuje ani žádný „vyvažovací“ materiál - na rozdíl od Almy Mahler o jejich vztahu nikdy nepsal ani nemluvil (snad s výjimkou Freuda). Za takových okolností je důležité si uvědomit, že obraz, který máme o Mahlerovi jako typickém umělci fin-de-siècle - „asketickém“; morbidní a mučený neurotik; zoufalý a nemocný muž, u kterého byla podezření na všechna potěšení; a muž, jehož neustálé přepracování podkopalo již tak slabou fyzickou konstituci - je zcela odvozeno od Almových spisů a ostatní ho nepotvrzují. Po většinu svého dospělého života Mahler ve skutečnosti aktivně rád zkoušel svoji sílu a vytrvalost: miloval plavání na dlouhé vzdálenosti, lezení po horách, nekonečné procházky a náročné cyklistické výlety.

Dokonce i v zimě 1910-1911, kdy hrozil šok Alminy nevěry, který ho přemůže, stále plánoval svůj stáří a rozhodoval o stavbě a výzdobě nového domu v horách Semmering - zatímco v roce 1911 , v čem byl pravděpodobně jeho poslední rozhovor, učinil následující prohlášení: „Pracoval jsem opravdu tvrdě po celá desetiletí a námahu jsem zvládl úžasně dobře“.

Další evidentní manipulace a padělání se týkají lidí, s nimiž pár přišel do styku.

Symfonie č. 5 a Symfonie č. 6

Alma se setkala s Mahlerem v období, kdy se skládala Pátá symfonie (1901-1902); její různé poznámky a vzpomínky týkající se této a Šesté symfonie (1903-1904, rev. 1906) poskytují výstižnou ukázku „problému Almy“.

Symfonie č. 5

V „Memories and Letters“ Alma píše o účasti na „zkoušce čtení“ z roku 1904 dosud neprovedené Symphony č. 5: „Slyšel jsem každé téma v mé hlavě při kopírování partitury, ale teď jsem je nemohl slyšet na Všechno! Mahler překonal bicí nástroje a boční buben tak šíleně a vytrvale, že bylo málo rozeznatelné. Spěchal jsem domů. … Dlouho jsem odmítal mluvit. Nakonec jsem mezi vzlyky řekl: „Napsal jsi to pro bicí a nic jiného.“ Zasmál se a vytvořil skóre. Červenou křídou přeškrtl boční buben a také polovinu bicích nástrojů. Sám cítil totéž, ale můj vášnivý protest změnil měřítko. “ (Alma Mahler-Werfel, „Memories and Letters“, s. 73)

Když už mluvíme o tom, čemu říká „tento poutavý příběh“ - který je citován v nesčetných knihách a programových poznámkách - Colin Matthews vysvětluje, že „důkazy rukopisu a tištěné partitury to bohužel nevysvětlují. Ve skutečnosti má první vydání partitury ve skutečnosti o něco více bicích v první větě ... než rukopis ... “(Colin Matthews,„ Mahler at Work “, s. 59)

Symfonie č. 6

Symfonie č. 6: Hnutí 1: „Druhý předmět“

Alma tvrdí, že jí Mahler v roce 1904 řekl, že se ji pokusil „zajmout“ (slovo, které mu hlásí, je „festzuhalten“) v tématu F dur, které je „druhým předmětem“ první věty symfonie. Příběh se stal kanonickým - do té míry, že ho žádný komentátor nemůže opakovat a jen málo posluchačů může slyšet téma, aniž by přemýšlelo o Almině zprávě. Zpráva může být samozřejmě pravdivá (v tom, že se ji Mahler mohl pokusit popsat v hudbě, nebo se jen rozhodl tvrdit, že ji měl); ale její prohlášení není potvrzeno.

Symfonie č. 6: Pohyb 2 a Pohyb 3: Pořadí středních pohybů

Dlouhodobý spor o „správné“ pořadí dvou středových vět symfonie - Scherzo / Andante nebo Andante / Scherzo - se jeví jako problém, za který je zcela odpovědná Alma. Mahlerova původní partitura (rukopis a první publikované vydání, stejně jako Zemlinského klavírní duetová úprava) umístila Scherzo na druhé a Andante na třetí; ale během zkoušek prvního představení díla se skladatel rozhodl, že pomalý pohyb by měl předcházet scherzu, a vydal pokyn svým vydavatelům CF Kahntovi, aby zahájili produkci „druhého vydání“ díla s pohyby v tomto pořadí a mezitím vložili tištěná instrukce ve všech existujících skóre.

Toto revidované uspořádání „druhých myšlenek“ sledoval Mahler ve všech třech představeních, která předvedl; tak vyšlo druhé vydání symfonie; a to je způsob, jakým dílo provedli ostatní ve třech dalších představeních, které dílo obdrželo během skladatelova života.

V roce 1919 však Alma poslala telegram Mengelbergovi, který zněl „Nejprve Scherzo, pak Andante“. Ačkoli neposkytla žádnou podporu pro myšlenku, že Mahler někdy chtěl, aby se hnutí vrátila k jejich „původnímu“ uspořádání, její status „Mahlerovy vdovy“ znamenal, že dirigenti stále více cítili, že existuje nějaká „autorita“ pro umístění Scherzo druhý.

Tato otázka se nakonec rozšířila na nahrávací společnosti (které brzy dokázaly, že nejsou nad rámec výkonu zaznamenaného při jedné objednávce a uvolnění u druhé) a vědeckých redaktorů - ačkoli opět neexistují žádné důkazy na podporu objednávání „třetích myšlenek“ byly předloženy.

Symfonie č. 6: Hnutí 3: Scherzo / děti

Alma tvrdí, že v scherzovském pohybu představoval Mahler rytmické hry dvou malých dětí, které se v cikcacích vrtěly po písku. Dětinské hlasy byly zlověstně čím dál tragičtější a zanikly zakňučením.

S tímto památným (a interpretačně silným) zjevením se ve spisech o symfonii setkáváme dodnes - navzdory skutečnosti, že je nejen nepotvrzená, ale je chronologicky přesvědčivě vyvrácena: hnutí bylo složeno v létě roku 1903, kdy Maria Anna Mahler (narozen 11-1902) byl méně než rok starý, a když Anna Justine Mahler (narozená 07-1904) nebyla ani počata.

Symfonie č. 6: Pohyb 4: Třetí úder kladivem

Alma rovněž tvrdí, že Mahler popsal tři údery kladivem finále jako „tři údery osudu, z nichž poslední padne (hrdina), když je pokácen strom“. Když se rozhodla, že hrdinou je sám Mahler a že symfonie je „prorocká“, identifikovala tyto tři rány třemi pozdějšími událostmi v životě jejího manžela: jeho „vynucenou rezignací“ Vídeňské státní opery; smrt jeho nejstarší dcery; a diagnóza smrtelného srdečního onemocnění.

Navíc tvrdí, že Mahler nakonec vymazal třetí úder kladivem ze skóre z pouhé pověry v (neúspěšném) pokusu odvrátit třetí katastrofu v jeho vlastním životě. Příběh se opět stal kanonickým; ale obtíží, které přináší, je několik.

  1. Alminu programovou interpretaci nepotvrzuje skladatel ani žádný jiný zdroj.
  2. Mahlerova rezignace z Opery nebyla ve skutečnosti „vynucená“ a nebyla nutně ani „katastrofou“.
  3. Alma zveličuje závažnost „srdečního stavu“ jejího manžela, který nebyl nevyhnutelně fatální.
  4. Opomíjí zmínit, že Mahlerův objev její vlastní nevěry byl „úderem“ mnohem větší váhy než alespoň jedna (a možná dvě) z dalších událostí, které zmiňuje.
  5. Její příběh se opět střetává se známou chronologií: Mahler revidoval symfonii v létě roku 1906 - zatímco všechny tři události, o nichž Alma informoval, se odehrály po této době: Mahler požadoval uvolnění ze své smlouvy ve Vídeňské opeře v letech 05-1907 a bylo to v červenci téhož roku, kdy jeho dcera zemřela a byla mu diagnostikována srdeční choroba.
  6. Její zpráva o Mahlerově „pověrčivém“ důvodu pro odstranění třetího úderu kladivem nejenže nemá žádné potvrzení jakéhokoli druhu, ale také prozrazuje neznalost hudebních zdrojů. Mahler původně zaznamenal ne méně než pět velkých perkusních dopadů ve skóre svého finále (b. 9, b. 336, b. 479, b. 530, b. 783); těchto pět bylo později redukováno na „klasicky“ dramatickou trojku a konkrétně přiděleno „kladivu“ - i když s jedním z těchto (posledních) úderů, ke kterému došlo ve strukturálním a gestickém kontextu, který je velmi odlišný od ostatních dvou (a ekvivalentních) ke dvěma, které byly odstraněny). Byl to právě tento neobvyklý úder, který Mahler při revizi díla zvolil smazání - a nedělal tak důležitou otázku: „Proč to nakonec odstranil?“, Ale „Proč to nejprve nechal?“

Vybrané další příklady

Alma tvrdí, že 24-02-1901 se zúčastnila dvou různých hudebních akcí pořádaných jejím budoucím manželem. "Slyšela jsem, jak se ten den choval dvakrát," hlásí. Poté podá očitou svědectví o druhé z těchto událostí, údajně představení Die Meistersinger:

"Vypadal jako Lucifer: bílý v obličeji, oči jako černé uhlí." Bylo mi ho velmi líto a řekl jsem lidem, kteří seděli poblíž mě: „To je víc, než ten muž vydrží.“ … Byla to jedinečná intenzita jeho interpretačního umění, která mu umožnila vytvořit dva takové zázraky za jeden den, aniž by se zničil “.

Celý tento příběh je však čistým vynálezem. Dílo, o kterém je známo, že Mahler při té příležitosti provedl, bylo ve skutečnosti Mozartova Kouzelná flétna; a každopádně Alminy deníky ukazují, že celý večer zůstala doma.

Alma tvrdí, že Mahler se „bál žen“ a že téměř do čtyřiceti let neměl téměř žádné sexuální zkušenosti (bylo mu 41 let, když se setkali). Ve skutečnosti Mahlerovy dlouhé záznamy předchozích romantických zápletek - včetně dlouhého s Annou von Mildenburgovou - naznačují, že tomu tak nebylo.

Alma tvrdí, že její nový manžel měl dluhy ve výši 50,000 XNUMX zlatých kvůli extravaganci své sestry (a hospodyně) Justine a že splacení této částky umožňoval pouze její vlastní pečlivý rozpočet. Ve skutečnosti by žádná částka manželské spořivosti nikdy nemohla splatit dluh takové velikosti, protože tato částka vysoko převyšovala Mahlerův hrubý příjem jako operního ředitele, plat a „okrajové výhody“ dohromady.

Alma tvrdí, že Mahlerovi se intenzivně nelíbila opera Richarda Strausse „Feuersnot“, že „měl hrůzu z díla“ a vyhýbal se dirigování. Ve skutečnosti je Feuersnot jedinou Straussovou operou, o které je známo, že ji Mahler dirigoval (viz „Gustav Mahler - Richard Strauss Korespondence, 1888–1911, vyd. Herta Blaukopf (Londýn, 1984)).

Při popisu koncertu v Amsterdamu z roku 1904, na kterém byla Mahlerova Symfonie č. 4 uvedena dvakrát, Alma tvrdí, že Mahler po provedení díla v první polovině předal štafetu Mengelbergovi pro druhé představení večera. "Mahler se posadil do stánků a poslouchal jeho práci," tvrdila. "Později, když se vrátil domů, mi řekl, že to bylo, jako by to provedl on sám." Mengelberg pochopil své záměry až do poslední nuance. “ Její tvrzení je zcela nepravdivé. Z obsahu pohlednice, kterou jí Mahler napsal před představením; z tištěného programu akce a z různých novinových recenzí víme, že Mengelberg na koncertě nedirigoval: obě uvedená představení dirigoval Mahler.

Problémy s překladem

Důležitým aspektem „problému Almy“, za který Alma možná nebyla odpovědná, jsou „standardní“ anglické překlady jejích knih, které se často výrazně liší od německých originálů.

„Paměti a dopisy“ (verze „Erinnerungen und Briefe“ Basila Creightona z roku 1946) obsahuje materiál, který byl zjevně přidán v té době a v německém vydání nebyl nalezen, a také vykazuje tendenci se zkrátit a revidovat (zejména tam, kde byl originál upřímně řečeno o sexuálních záležitostech).

Například slova, která Alma připomíná jako pozvání na večeři, na které tvrdí, že se poprvé setkala s Mahlerem, lze doslovně přeložit takto: „Mahler k nám dnes přijde. Nechceš tam být taky? - Vím, že se o něj zajímáš. Creighton to však pouze vykresluje jako: „Dnes večer máme Mahlera - nepřišel jsi?“

Při popisu příběhu cesty páru do Petrohradu Alma v němčině píše o svém manželovi, který ve vlaku trpěl „strašlivou migrénou“, a popisuje tento stav jako „jednu z těch auto-intoxikací, kterými trpěl celý život“. Přesto to Creighton vykresluje jako Mahlera chytajícího „těžkou horečnatou zimnici“ a prohlášení, že „těmito infekcemi trpěl celý život“.

Popíše objev Mahlerova stavu srdce, Alma hovoří o diagnóze „dědičných, i když kompenzovaných, defektů chlopní na obou stranách“. Creightonův anglický překlad (spolu se všemi komentáři, které z něj vyplývají) vynechává odkaz na „kompenzované“ vady.

Tváří v tvář tomuto a dalším problematickým překladům byl Peter Franklin podněcován k otázce, zda by nemusel existovat „speciální anglický čtenářský Mahler, idiosynkraticky označený a definovaný textovou tradicí“.

Relevantní citace

  • Jonathan Carr: „Nyní je jasné, že Alma neudělala jen náhodné chyby a‚ viděla věci na vlastní oči '. Záznam také upravila. “
  • Henry-Louis de La Grange: „nejzávažnější zkreslení pravdy… jsou ta, která byla úmyslně představena a podporována (Mahlerovou) manželkou“.
  • Hugh Wood: „Často je jediným svědkem a autor životopisů na ní musí záviset a každou větou pochybovat o její schopnosti říkat pravdu. Všechno, co jí prošlo rukama, musí být považováno za zkažené. “

Pokud jste našli nějaké chyby, upozorněte nás prosím výběrem tohoto textu a stisknutím Ctrl + Enter.

Zpráva o pravopisné chybě

Následující text bude zaslán našim editorům: